如果从概念上说，白从各种事物中抽象出来之后，就成为共性，共性的白既不是任何一物之白，却又是一切白色之物共同具有的，因而适用于一切白物。

[19]《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年版。而是从情的本性上说，它是可以为善的。

今曰‘性善，然则，彼皆非与？[4] 告子的性无善无不善之说，是一种中性的人性学说，他所说的性，是指人的生物性，如生之谓性[5]、食色，性也[6]之类。这种学说有点像环境决定论，即人性之善与不善，是由环境决定的。这是四端之心的一个根本特点。性是形而上者，情是形而下者，性是超时空的，当性落到形而下的情之中时，就有时间性了。我们说，四端不能脱离经验而存在，但是不能说，它是在后天经验中产生的，事实上它是先天的情感意识而见之于经验的东西。

[7] 据《汉书·艺文志》说《世子》二十一篇，注说：名硕，陈人，七十子之弟子。性字本来由生字而来，且同声，从这个意义上说，告子之说有语言文字学上的根据，也有生物学的根据。这就是乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也的真正含义。

[11]孟子·告子上》四章。告子又说，人性好比流水，从东边决口则向东流，从西边决口则向西流。但是，告子的人性学说在当时影响很大，后来的荀子和汉代的董仲舒都受其影响。[18]《孟子·告子上》六章。

但是，孟子有一种强烈的信念，即只有性善论才能支撑起人的价值，而这种信念是在生命体验中获得的，是有深厚的生命根基的。孟子利用告子举例的弱点，提出水之性向下，证明人之性善，可说是一个很巧妙的类比。

就像泉水开始奔流一样，终将汇入江河。白雪之白，犹白玉之白与？即白羽毛的白就是白雪的白，白雪的白就是白玉的白吗？回答也是然，即正是。根据所举的例子，人性主要是随社会政治环境而变的，比如周文王、武王之时，由于实行仁政，故民好善，则性也善。平常人们说，某某人是可做某事的一块才料，即有此意。

正如富岁多赖、凶岁多暴一样，非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也[23]。对于这种学说，孟子实际上有条件地采纳了，即承认环境对于人性有很大作用，如富岁多赖、凶岁多暴之类。其区别，就在于情是具体的、丰富的、活生生的，而性是抽象的、形式的或形而上的。忍者残忍，其反面不忍就是怜惜、同情。

告子所说的生，是指天生的才质或资质，可概括地称之为生物性。凡是主张先验论的人，大都认为先验的就是形式的，将先验形式运用到经验中，就会产生认识，诸如此类。

[4]《孟子·告子上》六章。[13]《孟子·万章上》二章。

但是，按照《性自命出》所说，有性而后有情，情是由性生的。[14]《孟子·万章上》二章。食色就是饮食男女，即人的生物性的需要。[22]《孟子·公孙丑上》二章。人何以能具有这四种道德情感呢？孟子用生活经验中的例子进行了论证。[3] 这显然是讲先天的道德情感的，但是，只有在小孩开始有了意识，在与父母兄弟的相处之中才能表现出来，而这些都是后天的、经验的，因此，也是活生生的。

这是顺推的，不是逆推的，就是说，顺着情感的自然发展而不加阻挠、陷溺和破坏，它就能够成为善。但是，将杞柳制成杯盘，是要加工改造的。

羞恶之心即是羞耻之心，恶者耻也，即厌恶之义。或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。

因为，由此即可确立人的道德主体性，可以确立自律原则。但这只是从概念上所做的分析，实际上，三者是连贯而不可分的。

这是说，它不是用先验形式组织经验内容，或将经验内容装进先验形式的结果。不过，这不是认识论的，而是存在论、目的论的，即不是指向一个对象从而形成意向性认识，而是自我实现式的目的性活动，与对象构成一种我与你的整体性的生命联系，而不是我与他者之间的排斥性关系。正是这一点，与孟子之说十分相似。苟能充之，足以保四海。

对此，孟子反驳说，你究竟是顺着杞柳之性而制成杯盘呢？还是毁伤杞柳之性而制成杯盘呢？如果真是毁伤杞柳之性而制成杯盘，那就是毁伤人的本性而为仁义了？率天下之人而祸仁义者，必子之言也。但这也不是说，不需要人去扩充。

[5]《孟子·告子上》三章。孟子说： 乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。

怵惕是恐惧之义，恻隐是伤痛之义，恐惧伤痛之心也就是同情爱怜之心。[21]《郭店楚墓竹简》，第181页。

故有物必有则，民之秉彝也，故好是懿德。这确实是二者的一个区别。因为按告子所说，性作为自然的生物性，本无善恶可言，环境能使其为善或为恶，则不是性本身的问题，环境可以改变它，但性本身是不是具有善、恶这样的道德意义，则是另一回事。因为竹简中的《性自命出》《唐虞之道》等文献，不仅大量讲情，明确肯定情就是情感，而且将情提到很重要的地位，提出命－性－情－道这样的思维模式。

但是，所谓自然人性论，只能从生物性的意义上去理解，而人性却不止于生物性。就人这一类而言，人性是由高于其他动物的道德性来说明的。

按照孟子所说，所谓若乃其情，则可以为善矣，并不是说，按照情感的实际表现，推断性是善的。这就是所谓直觉的证明。

至于有性善，有性不善之说，也没有举出提倡者，但意思是清楚的，即性之善恶因人而异。这场辩论很有意思，二人都用举例和类比的方法说明各自的主张，从相同的例子中得出截然不同的结论，如果单从辩论逻辑的角度来看，很难说谁是胜者。